Wittgenstein: Ejemplo y Destrucción (1)

No tengo más remedio que comentar la biografía Ludwig Wittgenstein: The Duty of Genius, de Ray Monk, que me ha afectado profundamente.

Wittgenstein fue lo más lejano a un filósofo académico profesional, a uno de esos que tiene una relación burocrática con la filosofía: Han estudiado una carrera de Filosofía, dan clases que el tablón de anuncios de la universidad define como de Filosofía, escriben artículos que el piadoso periódico que los publica rotula como Filosofía, y así sucesivamente. Son esas personas, tan comunes en la filosofía analítica, que no toman ningún problema filosófico con verdadero talante heroico y auténtico, sino como un pasatiempo que no tiene, por supuesto, el mal gusto y la indecencia de resultar angustioso o ni siquiera incómodo. Sino, es rápidamente repudiado como un pseudoproblema postmoderno, y facilmente olvidado por el mundo anglosajón, cuyo lastre puritano y amor por el confort le permite realizar esos gestos sin culpa y casi con alacridad.

Tampoco los filósofos académicos del Continente son muchas veces un ejemplo. Wittgenstein no despilfarró su vida en constantes ejercicios de exégesis histórica, con sus pedantescos y reverentes farragos de citas y notas a pie de página. Tampoco lastimó sus días en la lectura cargante y respetuosa del "canon" filosófico, a los que los filósofos continentales parecen tener que referirse con manía inusitada. Alguna vez me pregunté porque los franceses, que siempre fueron muy académicos, muy gramaticales y muy correctos, habían acabado siendo para el mundo el paradigma del posmodernismo desenfrenado. Lo cierto es que los franceses nunca han dejado de ser académicos: en sus libros no deja uno de observar el espíritu escolar, que se demuestra en su constante alusión a autores y a su imperiosa necesidad de hacer filosofía sobre un fondo erudito e histórico.

Wittgenstein siempre se entregaba con una atención constante a un determinado problema filosófico. Siempre leyó los libros y clásicos de filosofía de una manera errática y poco sistemática, pero lo compensaba con una concentración ardiente en algunos de los dilemas que planteaban. En vez de atiborrarse de bibliografía o de leer por deber, realmente pensaba sin cesar en ellos. Era consciente del efecto paralizador y fastidioso que puede tener el conocimiento demasiado meticuloso de la filosofía, como podía empeorar libros de gente que buscaba la aprobación de sus colegas con citas y una jerga prestada. Por eso recomendaba a sus discipulos que no se dedicaran a la filosofía de manera académica, que escogieran una profesión cualquiera, lo cual, a pesar de algunas consecuencias negativas, demuestra su deseo de alejarlas de la mortandad escolástica universitaria.

Wittgenstein, en suma, trabajaba la filosofía como un arte, con la pasión y el fervor de un músico o un poeta. Abominaba de aquellos señores, como los del Círculo de Viena, que la trataban como una acompañante lejana de la ciencia, sin entusiasmo y con afán exclusivamente técnico, con brutalidad mecánica. Valorando los grandes aportes de la ciencia, siempre desconfió de quienes le erigían en un ídolo o de los que la valoraban como el único método epistemológico válido. Por ejemplo, consideraba que podía ser iluminador establecer las semejanzas entre cosas, especialmente entre expresiones lingúísticas, en vez de fijarse principalmente en las relaciones de causalidad. Sea cual sea la validez de sus críticas al método científico, revela un entusiasmo digno de emular.

Todo esto resulta inspirador. Hay cosas bastante negativas de su legado, sin embargo. Las comentaré en la próxima entrada.

Onfray: un gran acierto y algunos defectos( 2)

He estado más de un mes sin escribir en el blog, he estado algo ocupado, pero prometo escribir con más frecuencia. Lo bueno es que ya he terminado el primer libro de Onfray, y justo ayer compré el segundo libro, El Cristianismo Hedonista. Esto me permite hablar con más fundamentos de Onfray y de su Contrahistoria de la Filosofía. Cuando realicé el comentario del primer libro, aún no había llegado a la parte donde se habla de Epicuro y sus discípulos. En esta parte Onfray sí describe las sutilezas que distinguen a Epicuro de otros filósofos hedonistas, como el placer más activo de los cirenaicos o el menor ascetismo de la comunidad romana de Filodemo de Gadara, y por tanto deja su carácter fragmentario: anteriormente, el libro parecía más bien una serie de pequeñas hariografías y de anecdotas algo triviales Sigo pensando, como dije en el comentario anterior, que hubiese sido más adecuado concentrarse en algunas figuras relevantes. Sin embargo, la crítica que quise continuar en su momento concernía la presentación de los argumentos. Onfray muchas veces no dedica tiempo a defender los postulados éticos de los filosofos que discuten, no desciende al terreno del análisis filosófico; se conforma, más bien, en su método de defensa, a retratarles como víctimas frente a Platón y el cristianismo. Como ya dije, simpatizo fundamentalmente con esta idea, pero me parece que la filosofía no puede ser reducida a una lucha maniquea, donde los sutiles argumentos no importan. Onfray divide las filosofías entre las que están dominadas, en términos freudianos, por Eros o Thanatos, e incluye a las idealistas y religiosas en la última. La caracterización de Onfray recuerda a la de otros, como la que realizó Nietzsche, con aquellos presocráticos terrenales y vitalistas, frente al germén de corrupción que introdujo Sócrates, o a las frecuentes divisiones de los filósofos en dos campos temperamentales opuestos, como la que hizo William James entro los "tender-minded" y los "tough-minded philosophers", o el comentario de Samuel Coleridge, citado por Borges, de que "todos los hombres nacen aristotélicos o platónicos."

A través de las latitudes y de las épocas, los dos antagonistas inmortales cambian de dialecto y de nombre: uno es Parménides, Platón, Spinoza, Kant, Francis Bradley; el otro Heráclito, Aristóteles, Locke, Hume, William James.

A mí esta agrupación de filósofos en bandos siempre me ha parecido algo empobrecedora y poco efectiva.No niego que puedan encontrarse similitudes entre los filosófos pertenecientes a esos campos, que privilegian posicones morales o epistemológicas similares; lo que me parece empobrecedor es negar las diferencias entre los miembros de tales bandos, y negar el carácter frecuentemente racional de las disputas entre los filósofos, para verlas, por el contrario, como una lucha exclusiva entre temperamentos o entre pulsiones freudianas. Tampoco pretendo, entiéndase bien, negar la presencia del hombre en favor de lo que dejó escrito. .. Pero la lucha entre hedonistas y platónicos no es reducible exclusivamente a ello. El utilitarismo, que es una de las formas modernas de hedonismo, es criticable no sólo por gentes dominadas por pulsiones de muerte, si esa es su denominación correcto: hay una serie de objecciones y dificultades que pueden ser admitidas por todos.

Por supuesto, disto mucho de negar que una investigación psicológica nos pueda revelar porque a lo largo de la historia hay personas que proponen los mismos argumentos y defienden las mismas posturas. Lo único que enfatizo es que no debe reducirse la filosofía a una explicación psicológica, y sobre todo a una poco sutil ¿ Por ejemplo, el propio Epicuro, con su contrición, con sus recomendaciones contra la sensualidad y la voluptuosidad, no está siendo más antivital y mortecino que algunos idealistas? Y, sin embargo, Onfray considera que el primero pertenece a Eros, y los segundos a Thanatos.

Y a pesar de que haya bastantas conexiones entre el idealismo y el espíritu religioso en general, eso no quiere decir que los argumentos del idealismo sean aniquilados inmediatamente al establecer ese vínculo. Un excesivo afán psicológico sitúa a quien lo realiza al borde del argumento ad hominem, ya que no se critica la argumentación sino el temparamento del pensador en cuestión.

Sobre el segundo libro no puedo comentar mucho por el momento: sólo sé que aguardo con expectación el apartado dedicado a Michel de Montaigne, que ocupa buena parte del volumen.

Onfray: un gran acierto y algunos defectos (1)

En los últimos días estoy leyendo el libro de Michael Onfray Las Sabidurías de la Antiguedad. En él se propone renovar la historiografía tradicional de la filosofía, un propósito a grandes rasgos encomiable. Denuncia, por ejemplo, que

La Filosofía, tan dispuesta a mostrar a historiadores o a los geógrafos cómo han de practicar su arte y a los científicos cómo abordar los usos correctos de la epistemología, caiga en la trampa de negarse a aplicar en su parroquía lo que enseña a las vecinas. Pues, que yo sepa, la filosofía no pone a prueba las certezas de su secta sometiendo la historia de su disciplina al fuego cruzado de un trabajo crítico capaz de explicar por qué se ha escrito de una determinada manera

Esto es muy cierto. La filosofía se presenta muchas veces como aquella disciplina que sospecha y derriba todas las idolatrías, pero lo cierto es que las historias divulgativas suelen presentarnos su desarrollo como la labor de un péqueño grupo de personajes elegidos y grandiosos: Platón, Aristóteles, Kant, Hegel, eternamente admirados, creadores del espíritu de una época, ante los cuales sus borrosos contemporáneos palidecen. Sé por experiencia que los profesores de la materia no admiten sin irritación la posibilidad de que alguno de los grandes no merezca su reputación o que la investigación científica o universitaria posterior haya hecho que sus ideas ya no sean relevantes.

Onfray considera que una reflexión sobre su historiografía debería ser parte de la propia filosofía, y parte de la base de que éstas historias tienen normalmente un contenido ideológico. En concreto, el idealismo, que ha sido la escuela preponderante de la filosofía occidental, ha marcado la forma en que la evolución de la disciplina ha sido presentada. La influencia de Platón es la más acusada, ya que el cristianismo es un platonismo popular, como ya dijera Nietzsche. Los pensadores que han podido ser reconciliados con el cristianismo fueron alabados; aquellos que han sido imposibles de transfigurar en personajes respetables fueron relegados a un segundo lugar, como Demócrito de Abdera o Epicuro. Estoy fundamentalmente de acuerdo con esta idea.

Es cierto que el libro tiene algunos defectos. Es bastante repetitivo, y dedica muchas páginas a repetir una tesis que ha sido debidamente expuesta en el prólogo. En ese sentido, recuerda el comentario de Borges sobre aquella manía de escribir libros voluminosos sobre temas que podían ser expuestas en un artículo. Es cierto que el trabajo de Onfray es histórico, y por tanto recorre distintos periodos en busca de personajes postergados por su hedonismo o su materialismo, como Arístipo de Cirene o Pródico de Ceos, pero los argumentos que manejan estos pensadores son parecidos, y se echa de menos un tratamiento más profundizado de estos argumentos que los breves capítulos dedicados a cada uno. Otros de sus defectos son típicamente franceses: el uso de una prosa irónica y literaria, que a veces resulta brillante y acerada, pero que ocasionalmente es algo superficial, porque no emplea argumentos de verdadero calado. Recuerda el jugueteo retórico de Nietzsche, siempre desafiante y desgarrado, pero nunca comprometido por mucho tiempo a una idea. Onfray también ignora por completo la controversia epistemológica y ontológica que ha dividido históricamente a idealistas y materialistas; para él, la única cuestión significativa es la que concierne a la ética, lo cual hace que su proyecto de reformular una nueva historiografía empiece con mal pie, al ignorar una parte importante de los temas de los que se ocupa la filosofía.

También está la típica fascinación francesa por Freud, que hace que Onfray caracterize al idealismo como algo dominado por las pulsiones de muerte. Freud es una figura controvertida, y el psicoanálisis y sus tecnicismos no deberían ser utilizados sin tratar de proporcionar una justificación , algo que Onfray no realiza: de hecho, la pulsión de muerte es descartada por una parte de los psicoanalistas modernos. Personalmente, considero que la división freudiana en pulsiones vitales y antivitales tiene bastante de verdadero, pero no me convence el denominar a las segundas pulsiones de muerte.

Precisamente esa vinculación que realiza Onfray nos advierte de una propensión algo desafortunada del pensador francés: la de ver la filosofía, ocasionalmente, como una lucha cósmica y maniquea entre dos campos, los herederos del platonismo( mal) y los hedonistas y materialistas( bien), lo cual ignora los detalles técnicos de esa polémica, en favor de una caracterización poco sutil de los bandos y sus diferencias. Desarrollaré más a fondo en una entrada posterior lo que me parece equivocado de este proceder.